近日，知名歌手薛之谦在社交平台上发布了一篇观后感，以独特的细腻笔触和真挚的文字对《飞驰人生2》进行了热情推荐，并配上了诙谐的“偷看”文案，这一举动无疑强化了他一贯的网络段子手形象。
    在这篇颇具争议的小作文中，薛之谦分享了几张疑似电影院盗摄的照片，引发了广大网友们的热烈讨论。话题“薛之谦 盗摄”迅速飙升至热搜高位，引起了广泛关注。
    舆论热议一天后，薛之谦非但没有道歉反而以一首打油诗及一张AI照片回应此次盗摄风波，言辞间尽显傲慢与阴阳怪气，不仅未表现出丝毫歉意，反而更加理直气壮地为自己辩解。
    次日，电影频道融媒体中心（央视六公主）发表声明，明确指出反对盗摄行为，并将薛之谦的举动定义为“某公众人物公开上传在映电影屏摄照片且拒不认错”的行为，再度强调文明观影，坚决抵制盗摄行为。
    粉丝们为了支持薛之谦，纷纷效仿其做法，在评论区晒出自己在电影院拍摄的照片，此举似乎传达了“偶像行为，粉丝买单”的尴尬局面。
    尽管薛之谦可能是受片方邀请进行宣传，但作为公众人物，他的言行具有强大的示范效应。这次事件最令人担忧的是，一旦公众人物带头违反规则，粉丝盲目跟风，行业内部人士对此默许，可能引发连锁反应，导致整个电影行业的利益受损。
    不少网友对此表示不满，认为标榜原创音乐人的薛之谦一边盗摄，一边用AI图片敷衍应对，还有一众粉丝力挺，不禁让人感慨：娱乐圈歌手的标准何其宽松。
    然而，也有律师站在薛之谦一方，提出法律所禁止的盗摄主要是指录音录像，拍照并不在其列，因此在电影院拍摄几张照片并分享出去并无大碍，只是部分人过于敏感，将此贴上盗摄标签，实属小题大做。
    随后，央视新闻发文澄清，从法律角度看确实不存在“盗摄”的确切定义，对于已发表作品的评价和评论，合理使用范围内包括拍摄照片或短片段。但如果未经许可将电影精彩片段用于短视频传播，则构成侵权行为。
    薛之谦本人转发了该博文，并附文：“文字乃凶器，可传善可滋恶；流量是干爹，可换银可报应。”这句话意味深长，引人深思。
    事实上，这并非薛之谦首次被官方点名批评。回顾过去，他的迷惑操作和黑料并不少见，如与粉丝在马路上拍照被深圳交警警告危险行为，以及台风天爬电线杆博眼球遭各大官媒批评。
    互联网的记忆不会消逝，在演艺事业相对沉寂的时期，薛之谦的确有过诸多令人费解的行为。如今，若他仍然秉持傲慢与敷衍的态度，恐怕会招致网友们更为强烈的抵触情绪。
    回归本次事件，公众人物在电影院忍不住拍摄两张照片本身并不是什么大事，但他们的行为影响力广泛，无意识中可能诱导粉丝效仿。原本一个简单的道歉就能平息事态，但在薛之谦一系列“高级文案”的推波助澜下，问题变得愈发严重。他既不承认错误，又纵容粉丝模仿，这种愚蠢且败坏路人好感的做法只会加剧公众对其的反感。