然而，争议焦点在于薛之谦在影评中配发的三张屏摄照片。第一张捕捉到了巴音布鲁克比赛高潮阶段两辆赛车疾驰的画面，第二张则记录了电影前半段贾冰、沈腾和尹正在车内的合影瞬间，最后一张更是涉及剧透关键情节——沈腾饰演的张驰完成比赛后，范丞丞饰演的厉小海在车外激动地向他比划手势揭示赛果。尽管薛之谦出于好意为电影宣传发声，但他的屏摄行为无疑触犯了规定，甚至涉嫌违法。舆论虽未立即强烈反弹，但话题逐渐升温，“薛之谦飞驰人生2观后感”冲上热搜。当部分网友指出屏摄不当时，薛之谦本人并未及时回应，反而粉丝们纷纷挺身而出为其偶像辩护，导致话题迅速转向“薛之谦 盗摄”，并一路攀升至热搜首位。即便如此，粉丝群体仍持续为其爱豆辩解，殊不知已将偶像推至舆论的风口浪尖。
总结粉丝们的观点，主要包括以下几点：1.薛之谦是受导演韩寒邀请参加首映礼，并被委托进行影片宣传；2.薛之谦并无利用这些图片获取盈利的目的；3.法不责众，不能仅因屏摄就控告所有人；4.自家偶像人红是非多，遭受了不公正对待。其中前两点尚有探讨空间，而后两点则显得强词夺理。粉丝们这种盲目维护的行为实际上把偶像推向了舆论对立面，使问题热度骤升。我们再次强调，尽管薛之谦的初衷可能是好的，但屏摄行为本身确实不当，承认这一事实真的有那么难吗？围绕此次争议的发酵以及粉丝的辩护逻辑，我们可以从七个方面剖析薛之谦的错误所在：
1. 屏摄行为明显违反法律，法律面前人人平等，明星也无特权可言。如同电影频道今日影评栏目所明确指出，观众购买的是观影体验服务，并非意味着购买了电影票就有权拍摄并传播电影，我国法律对此有明文禁止，拍摄银幕画面属于盗摄行为，这是不容逾越的底线。
2. 尽管部分粉丝坚称薛之谦并未通过屏摄谋取商业利益，不算侵犯著作权，故而不构成违法。但实际上，一方面薛之谦发布的影评很可能产生了流量收益，另一方面，其影评开头宣传新歌，结尾提及巡演，此举究竟是借影评之机自我宣传，还是在宣传自己的同时顺便夸赞电影，两者皆目的不纯。
3. 除了法律层面的问题，屏摄亦是个人道德修养的体现，公开发布屏摄照片更是违背公德。作为公众人物，更应谨言慎行，避免误导公众，树立不良榜样。对于“把所有屏摄的人都告了”的言论，显然是胡搅蛮缠。截至本文撰写时，薛之谦带有屏摄照片的影评转发量接近10万，评论量近3万，点赞超过20万，影响力巨大，给社会大众做出了极其恶劣的示范。
4. 粉丝辩护的一种逻辑是猜测薛之谦在发布屏摄照片前是否已经得到片方许可。然而，这并不能由粉丝代为决定，应由导演韩寒或相关人员出面澄清。遗憾的是，韩寒并未公开支持薛之谦的屏摄行为，事实上，没有任何电影创会赞同观众在影院拍摄屏幕，无论动机为何。
5. 另一种粉丝辩护逻辑是薛之谦发布的屏摄均来自官方此前公开的素材，因此并未侵害电影权益。然而，除了侵犯知识产权之外，薛之谦真正的错误在于屏摄行为本身。既然有相似素材可用，为何不直接使用剧照或宣传物料截图？屏摄行为与结果是两个独立的概念，没有造成严重后果并不代表行为本身可以被原谅。
6. 屏摄行为不仅违法且违背道德，其在观影过程中也会像说话、踢凳子一样严重影响他人观影体验，令人深感厌恶。从自拍照来看，薛之谦坐在前列位置，当他点亮手机拍摄时，周围数排观众都受到了干扰，这样的行为显然不是一个合格观众应有的表现。
7. 面对舆论的不断发酵升级，身为公众人物的薛之谦不能再保持沉默。如果认为自己错了，就应当勇于道歉；若当事人坚持己见，也应该正面回应舆论。如今事态已发展至此，面子远不及正视错误重要。删除带有屏摄照片的文案，向主创团队及广大公众诚挚道歉并非难事。综上所述，面对此番舆论风波，薛之谦必须打破沉默，勇于承担过错，果断行动，才能止息争议，恢复公众对其的信任。
