然而，在短短两年后，《自然》杂志撤回了这篇里程碑式的论文，但迪亚斯并未就此止步，旋即又在该期刊上发表了另一项更为震撼的发现：一种可在相对较低压力下展现室温超导特性的新材料。这一新材料的应用潜力引燃了人们的热情，尤其是在医学成像领域的超导磁铁和高性能计算机芯片等前沿技术中。
尽管传统超导体需在极低温度（如低于-196摄氏度或77开尔文）下运作，而室温（约20摄氏度或293开尔文）下的超导性堪称“非凡现象”，凝聚态物理学家彼得·阿米特奇（Peter Armitage）如是评价。然而，如今迪亚斯却深陷丑闻漩涡，他的第二篇相关论文同样被撤回，众多科研团队尝试复制其成果均告失败。艾姆斯爱荷华州立大学物理学家保罗·坎菲尔德指出，这场丑闻对年轻科学家的职业发展造成了重大打击，并且损害了整个科学界的公信力。
那么，为何一项备受瞩目的室温超导声明会面临如此严重的质疑与阻力呢？
根据《华尔街日报》、《科学》及《自然》新闻团队的报道，迪亚斯被指控数据造假、剽窃研究成果，并试图阻碍对其他论文的调查。纽约罗切斯特大学已对迪亚斯关于超导性研究进行了三次内部调查，均未能找到不端行为证据。但在去年夏天，该校启动了第四次独立外部专家主导的调查。2023年8月，迪亚斯被剥夺了学生指导权和实验室使用权，校方发言人确认其论文存在“数据可靠性问题”。
最新的揭露揭示了迪亚斯如何篡改室温超导性证据，包括向学生隐瞒信息、操控实验过程并排除他们在关键研究步骤中的参与。此外，这次调查还首次曝光了迪亚斯在第二篇Nature论文同行评审过程中所采取的不当手段。面对多方质询，迪亚斯至今未作出任何回应。
此情此景不禁让人反思，为何迪亚斯实验室的问题没有更早地引起合、《自然》团队以及所在大学的高度警觉并采取果断行动？聚焦于迪亚斯团队的最新争议性发现，他们声称在硫化碳氢化合物中实现了室温超导性，引发了科学界的广泛关注和激烈辩论。尽管在同行评审过程中遭受质疑，仅有一名审稿人支持发表，但该论文最终还是登上了《自然》杂志。同时，迪亚斯宣布成立新公司Unearthly Materials，旨在研发能在环境温度和压力下工作的超导材料。然而，学生们对迪亚斯的数据来源解释表示怀疑，这进一步加剧了对该研究真实性的争论。
加州大学圣地亚哥分校的凝聚态理论家豪尔赫·赫希针对CSH论文施压要求公开原始磁化率数据，经过一年多的时间，迪亚斯团队才予以公布。后续对这些数据的分析显示，数据点之间存在着可疑的规则间隔，这引起了操纵数据的强烈质疑。
2022年初，随着更多证据浮出水面，迪亚斯团队在镥和氢化合物（LuH）的研究中也遭遇了类似争议。学生们对于测量结果准确性表示担忧，但他们指出迪亚斯忽视了他们的意见，并在未经他们同意的情况下提交了论文。当Nature杂志决定发布LuH论文时，外界对此举提出严厉批评，特别是在CSH论文存在不端行为传言广泛流传的背景下。
在LuH论文的同行评审过程中，四位审稿人中有两位提出了严重问题，认为数据可能存在篡改情况。面对诸多疑点，Nature杂志最终选择撤回CSH和LuH两篇论文。随后，罗切斯特大学对迪亚斯展开了多次调查，其中一次由外部专家主导，最终发现了迪亚斯论文存在的数据可靠性问题。
这一系列事件不仅引发了对迪亚斯本人及其研究团队诚信的深度拷问，也让人们对期刊审查机制、资助机构的责任划分以及对学术不端行为处理时效性的讨论日益热烈。多位学生在面对职业发展的不确定性和可能涉及数据篡改的担忧中，选择了勇敢发声，力求真相。
目前，迪亚斯已被暂停学生指导权、执教课程和实验室使用权，他曾经获得的NSF资助也面临风险。《自然》杂志团队正深入调查此案，希望从中学到教训，以避免未来重蹈覆辙。尽管迪亚斯在社交媒体上仍持续关注并分享有关超导性的更新，但他个人在学术界的声誉已严重受损，这场风波仍在持续发酵之中。
