春节后，美股生物科技明星公司联拓生物突然宣布终止业务运营，出售剩余管线资产，并计划从纳斯达克斯退市。作为国内创新药VIC模式（资本、知识产权和研发生产销售外包）的典型代表，联拓生物通过Licence in模式大举引进管线，却在近日的变故中引发了业界对这一模式的深度审视。
“伪Licence in”时代的终结以及对Biotech生死存亡的拷问已成为热议焦点。尽管Licence in模式降低了国内创新药创业门槛，一度成为行业发展的核心驱动力之一，但随着联拓生物等企业的动荡，其得失与国内创新药未来路径的阶段性结论亟待形成。联拓生物在关闭过程中表现得体面而专业，虽然对外信息已基本停止更新，但从零散线索及内部消息中可窥见关键转折点。2023年8月，其重磅管线Mavacamten完成三期临床并获得国家药品监督管理局优先审评资格，有望打破“无产品上市”的僵局。然而，在距离上市许可申请仅剩130天的关键节点，联拓生物选择将该管线权益以3.5亿美元的价格转让给百事美施贵宝，导致原本的战略规划被迫搁置。
联拓生物CEO王轶喆曾在跨国药企主导多款全球性产品研发，他主张商业化落地而非简单的“买进卖出”。然而，据行业传言，董事会出于大股东Perceptive Advisors将其孵化的众多早期管线引入中国市场的初衷，在接到苛刻收购邀约时迅速拒绝，并在两周内CEO与CFO相继离职，预示了公司的最终命运。
业界对于联拓生物的处境感到不解，甚至认为其资源储备和商业布局优于许多同行。尤其在2022年底至2023年底期间，联拓生物成功进行了几笔Licence out交易，展现了一定的运营效率。然而，这些成果并未能阻止对其商业模式可持续性的质疑，尤其是VIC模式在国内市场是否仍可行。
实际上，即便在美国生态体系更为成熟且退出路径丰富的市场，纯粹的VIC模式也并不热门。其受限于权益天花板明显、盈利稳定性不强，且运营难度极高，难以持续复制。Licence in则更多被跨国药企视为常规操作，用以丰富管线，旨在药物商业化而非短期炒作。
过去几年间，Licence in模式在中国风靡一时，大量海外人才回流，投资机构常驻美国寻找标的和高管，BD岗位需求火爆，初创企业大量依赖Licence in描绘发展蓝图。然而，自2021年起，随着License in进入低迷期，管线引进为主的初创公司必须拥有获批药品才能立足，外包环节——尤其是CRO/CDMO的选择与管理成为了成败关键。
外包环节的问题频出，严重拖慢了许多创业者的项目进度，甚至导致部分企业陷入困境。诸如技术转移受阻、外包合作方的不稳定、项目被“绑架”等情况屡见不鲜，使得行业对于Licence in的讨论趋于保守，不少企业由攻转守，开始重新审视自身的管线梳理和流程管理。
回顾过去数年，创新药的研发与市场化并非一蹴而就之事，Licence in本身并无问题，但如何正确运用和管理则是决定成败的关键。当前市场环境下，优秀的团队价值日益凸显，坚守者们寄希望于 Licence in模式在中国的巨大市场空间与机会，期待行业能在挫折中找到新的出路。根据波士顿咨询公司的数据，尽管中国创新药销售额相较于美国仍有较大差距，但这恰恰意味着巨大的增长潜力等待挖掘。
