印度。特利斯认为，这是美国为了与中国在地缘政治竞争中占据有利地位所采取的一种策略，他批评了拜登政府时期的印度外交政策，包括不支持印度进行民主改革、反对参与乌克兰危机等。他认为，在涉及中国的地区冲突中，印度的反应可能不如华盛顿预期积极。特利斯还将20世纪冷战时期的南亚局势与当前的情况进行了对比，指出印度的视角不同于巴基斯坦和中国，导致了美印关系的不同走向。



随着国际形势的变化，一些国家的行为模式引起了人们的关注。其中，印度特利斯的观点尤其引起了许多人的关注。他的观点指出，美国为了在中国的地缘政治竞争中占据有利地位，正在采取一种策略——抵制印度进行民主改革，反对印度参与乌克兰危机等。

首先，我们来看看印度特利斯为何批评拜登政府时期印度的外交政策。他指出，虽然美国政府宣布了一个名为"跨太平洋伙伴关系协定"(TPP)的自由贸易协议，但这并没有改变印度对其国内经济发展的担忧。他批评美国不应因为一个看似简单的贸易协定而忽视了印度的政治独立和主权问题。此外，他还批评了拜登政府对印度的外交援助不够，特别是在新冠疫情期间，印度没有得到足够的援助。

然而，尽管印度特利斯对此持批评态度，但他并未完全否定拜登政府的做法。例如，他对拜登政府支持印度进行民主改革的态度表示赞赏，认为这表明拜登政府仍然尊重并支持印度的价值观和民族利益。同时，他也强调，即使拜登政府支持印度，也不能保证印度能够成功实现其政治改革的目标。
关于印度参与乌克兰危机的问题，印度特利斯也提出了自己的看法。他认为，印度不应该卷入乌克兰的争端，因为它会引发一系列复杂的问题。他担心，如果印度介入乌克兰的争端，可能会加剧矛盾，并可能引发更多的冲突。因此，印度特利斯主张保持中立，并等待更好的解决方案出现。
然而，尽管印度特利斯的看法受到一些争议，但他明确表示，他并不愿意看到印度孤立于全球化的世界之外。他认为，印度应该积极参与全球事务，以维护其在全球的利益。
总的来说，印度特利斯的观点表明，他在处理国际关系时，依然坚持着其自身的价值观和立场。他认为，只有通过合作和对话，才能解决国际上的问题。尽管有些观点与他有所分歧，但无论如何，印度都应该以其坚定的原则和行动来面对未来的挑战。