针对国籍问题，尽管目前仅停留在网络舆论层面，当事人并未公开回应，我们尚无确凿证据。关于前两个争议点，各方观点不一，公说公有理，婆说婆有理，例如对日式元素的解读，品牌方认为那是中国风而非日本元素；而对于与娃哈哈的矛盾，相关负责人曾撰文声明双方已达成和解。然而，第三点国籍争议似乎是最易通过直接证据来澄清的。若这位“当家人的儿子”实际未取得美国国籍，只需出示身份证件及中国护照，即可迅速消除所有质疑，让风波平息。反之，即使有人主张个人有权选择加入任何国家国籍，这是基本自由，但对于一家大型民族食品企业而言，其领导者层若拥有外国国籍，无疑会在一定程度上影响消费者的购买意愿和情感认同，尤其是近年来我国民众的民族自豪感和国家认同度日益增强，对于“假洋鬼子”的容忍度较低。
公众对此类信息具有知情权，并据此作出消费选择的权利。倘若某家企业从股权结构到管理层均为纯正中国血统，自然会赢得消费者青睐，反之，若存在高层变更国籍的情况，虽然无法干涉其个人选择，但消费者同样有权拒绝购买该企业产品，这是合情合理的市场行为。
现实情况是，不少大企业的老板已经移民他国，改换国籍，面对此类状况，部分消费者坚持认为企业家选择国籍的自由并不妨碍自己选择商品的自由。因此，对于农夫山泉来说，解决当前危机的关键在于及时、透明地澄清事实。如果其负责人之子确实未曾加入美国国籍，则应尽快公布证据以恢复声誉；而一旦确认为外国国籍，那么企业则需坦然接受可能由此导致的一部分消费者流失，因为这一条原因足以动摇他们购买产品的决心。
当然，有人可能会指责这种消费者行为过于狭隘，强调企业家更换国籍是其个人权利，不应受到质疑。在此，我们要重申，消费者并非质疑个人选择国籍的自由，只是在行使自己的选择权——是否购买某个商品的权利。这两者之间的界限清晰明确，各自独立，互不侵犯。
