首先探讨火灾发生的必然性：
第一点，自锂电池诞生以来，其引发火灾的问题便广受关注。我国科研机构曾投入巨额资金进行相关研究，然而科研成果转化为消防实践的过程中存在着明显的断层，导致了“科研归科研，消防归消防”的割裂局面，从而催生了对电池火灾防范的一刀切政策——严禁携带电池进入楼宇，这种不考虑执行难度的法规实际上在某种程度上纵容了违法行为的发生。
第二点，天井设计对于一般高层建筑或许可行，但对于亟需防止楼层间火势蔓延的高层住宅而言，则暴露出整个建筑设计体系的缺陷。1980年米高梅旅馆大火惨痛教训警示我们，现代高层建筑对楼层缝隙防护采取高度戒备措施，而我国某些建筑仍采用名为天井的设计，这一人造烟囱的存在恰恰破坏了楼层间的隔离，为火势迅速蔓延提供了通道，这无疑反映出当年消防标准制定上的不足之处。第三点，中国出版市场上专门针对成人的专业科普书籍极为稀缺，究其原因，一方面在于过高的出版门槛，需承担全部风险，出版社却无需承当丝毫责任；另一方面则是学术圈内的垄断现象，国家给予的出版资助多由内部人士瓜分，普通人难有机会。此外，国外丰富的消防著作鲜少引入国内，体制对外来影响的忌惮导致国内外消防知识难以接轨。许多人在解读古代和外国经验时力不从心，过于依赖自我摸索，阻碍了消防技术的发展与进步。
第四点，由于问责制度的影响，国内火灾事故的调查报告往往流于形式，成为平衡各方利益的折中产物，缺乏专业的理论分析及行为学常识。官媒与自媒体对国内外火灾案例引用较少，很大程度上源于对这些案例理解不深或未曾彻底调查清楚。每一次火灾事故都是我们付出的学费，遗憾的是，我们并未珍视这些机会去汲取教训，反而倾向于重复犯错，形成了消极被动的消防文化氛围。南京火灾事故其实与美国米高梅大火及香港嘉利大厦火灾具有相似性，前车之鉴就在眼前，却被大多数人所忽视。
第五点，百米以上的高层建筑已然超出云梯救援范围，加上众多防盗窗设施，使得居民在火灾发生时逃生通道受限。安装防盗窗的行为实质上体现出人们过于看重财产安全而轻视生命安全，这是典型的守财奴心理表现。
接下来，论及火灾的偶然性，它恰好印证了安全领域的“墨菲定律”和“多米诺效应”。
首先，燃料过度集中。原本为停放自行车设计的架空层，并未考虑到电池火灾隐患，加之寒潮突发，致使所有电动车集中至架空层充电，电力负荷剧增，进而埋下了点火隐患。这场因寒潮引发的火灾危机，关键在于缺乏事先准备。
其次，尽管天井是潜在的安全隐患，但在正常情况下，其周围主要是厨房区域，避免了可燃物的集中。然而，在此次火灾中，部分楼层因未能充分考虑天井助燃和烟囱拔火效应，使得火势得以跳跃式发展，酿成悲剧。这些过失的背后，是那些避重就轻的调查报告误导的结果，它们忽略了安全无小事的原则，而仅仅围绕人祸与问责展开，缺乏专业性分析。
最后，参照米高梅旅馆大火的经验，南京民居火灾中的伤亡主要集中在高层，符合高层建筑火灾伤亡的一般规律，即火势向上升腾，造成远离火源处人员受害。
国内虽设有上百个安全工程专业和二十多个消防工程专业，但大多数院校在教学过程中忽视了消防工作的四大理论基础：火灾机理、逃生理论、测量技术和风险管理。很多专家停留在机械地记忆消防标准阶段，而不了解标准的制定背景及其改进空间。例如，在南京火灾中有42人遭受吸入性损伤的情况下，仍有专家坚称湿毛巾并非必要，认为疏散才是首要任务。殊不知，缺乏口鼻保护的逃生行动形同虚设。在消防工程专业教育中，烟气毒性的课程占据了32个学时，足见其重要性。因此，本文虽不敢教授具体的逃生技巧（因为市面上不乏理论水平可疑的逃生指导者，误人子弟），但却强调火场毒性学的重要性，指出有效规避烟气伤害能大大降低死亡率。同时，关于火警信息的感知、识别、决策及反思过程，都应融入到消防设计要素中。只有具备完善的行为学理论，才能理解消防工作的严谨逻辑，这也是南京民居火灾带给我们的深刻教训。
总结来说，宋代政府面对火灾仅提供基本生活保障，以人为本；而在现代社会，政府全面兜底的做法虽然体现了集体主义关怀，如上海教师公寓大火后的处理方式，但也无形中削弱了个人对消防安全的责任意识，降低了消防价值的认识。面对这种现状，消防工在推动消防工作进程时也面临着诸多困难。
