新京报讯 据上海二中院官微消息，88岁的独居老人马某生前将300万房产等赠送给家附近的水果摊主。老人去世后，水果摊主刘某与老人亲属就《遗赠扶养协议》的效力问题产生争议，继而引发诉讼。5月17日，上海二中院对该案作出二审判决。案情介绍老人签订《遗赠扶养协议》将房产赠与水果摊主马某与妻子生前育有一子。2011年、20...



一名88岁独居老人在去世后，将自己的房产等赠送给其生活照顾者。然而，这个看似简单的行为却引发了一场关于《遗赠扶养协议》效力的问题。

在法院审理此案的过程中，马某生前的房产和家庭事务由其妻及儿子共同管理，因此，这份《遗赠扶养协议》自然得到了他们的认可和支持。而水果摊主刘某一纸诉状，声称马某生前并未向他明确表明自己希望将其房产作为遗嘱的一部分，而且他的妻子也未曾同意他接受该遗赠。这些都导致了双方对《遗赠扶养协议》的效力产生了争议。

经过法庭调查，马某生前的确有过意愿要将自己的房产赠予他人，但他的妻子在看到他去世后的财产状况后，表示不同意，并要求继续保管这部分遗产。于是，法院决定根据实际情况进行裁决。
在审查完所有证据之后，法院最终作出了判决。法院认为，虽然马某生前曾表达过自己的意愿，但他并未向刘某一纸明示，而且刘某一纸的诉求并未得到马某生前的认可。因此，这份《遗赠扶养协议》仍然具有法律效力。
马某的妻子对此表示满意，并且在听到判决结果后，主动向法院提供了进一步的证据，证明她没有阻止马某生前的意愿。同时，法院也确认了刘某一纸诉求的真实性，承认了马某生前曾向其表示愿意接受这份房产作为遗产的一部分。
对于这份判决的结果，许多人表示认同。他们认为，虽然马某生前并没有明确向刘某一纸明示想要将自己的房产赠予他人，但这并不意味着这份协议无法生效。因为法律规定，遗嘱应当包括对遗产的分配方式和期限等，只有当遗嘱人亲自表述清楚并获得见证人的同意时，这份遗嘱才具有法律效力。
另外，也有部分人认为，尽管马某生前没有明确向刘某一纸明示想要将自己的房产赠予他人，但这并不意味着这份协议无法生效。因为法律规定，遗嘱应当包括对遗产的分配方式和期限等，只要遗嘱人在去世后仍然需要履行自己的义务，这份遗嘱就仍然有法律效力。
总的来说，虽然马某生前的意愿是做出《遗赠扶养协议》的基础，但他并未向刘某一纸明示这一点。因此，这份协议仍然具有法律效力，只需要在遗嘱人死亡后，按照遗嘱的规定，履行自己的义务即可。