民主党人建立的鬼屋，因为美国宪法规定只有法官可以干预司法程序。他批判共和党人拒绝面对像堕胎、税收等敏感议题，反而更关注行政官员的薪资问题。他向众议院议长推荐参加远程市政厅会议以助选，并嘲讽前任共和党成员格林的鲁莽行为。他的法律困境也是会议上的一大看点。美国前总统特朗普与众议院共和党人召开闭门会议，批评共和党人逃避堕胎等敏感议题，他直接威胁要关闭政府并削减司法部资金。尽管面临法律困境，特朗普仍继续积极参选。
：
在社交媒体和网络论坛上，民主党人的政治立场常常受到人们的热烈讨论。其中，民主党人提出的“鬼屋”理论被许多专家认为是他们对现代民主体制的一种独特理解。然而，这个理论的背后，其实隐藏着一场关于立法权和法院权的辩论。
自民主党领导人巴拉克·奥巴马入主白宫以来，他在众议院担任议长。他认为，作为一个民主国家，应该由法官来决定哪些议题可以进入立法程序，哪些不能。他认为，如果国会投票通过了某个法案，但法官不同意，那么国会就无法改变这个法案的命运。这是美国宪法中的一项重要条款——联邦法院享有终审权，这使它成为所有公民的权利。
然而，在现实生活中，美国总统特朗普却有不同的看法。他认为，法官只负责解释宪法，而不是做出裁决。他强调，任何提议都应该先提交给国会，然后由国会投票决定是否通过。他还警告说，如果没有足够的律师和法官参与，立法程序就会变得混乱，可能会导致不公平的结果。
这种观点引起了很多争议。有些人支持特朗普的观点，他们认为，法官只负责法律的解释，而不需要参与决策过程。他们认为，法律应该由法律专家来制定和执行，而不是由公众人物来决定。
另一方面，也有一些人认为，法官应该有权介入立法过程，无论这个过程是在国会还是总统办公室进行的。他们认为，法院有权确定哪些议题应该进入立法程序，哪些不应该。
无论哪种观点，都引发了一场激烈的辩论。在某种程度上，这场辩论实际上是对美国司法制度的一个重新审视。
例如，一些人担心，如果法官只负责解释宪法，而不参与决策过程，那么那些试图通过立法手段改变现状的人就无法采取行动。另一些人则担心，如果法官有权介入立法过程，那么那些试图利用司法权进行影响的人来说就会无所适从。
在这种情况下，争议不仅体现在不同的观点上，还体现在对民主制度的理解上。人们需要思考的是，如何既能保护法律的公正性，又能确保司法系统的有效性和效率。
总的来说，“鬼屋”的理论是一场关于立法权和法院权的辩论。虽然它背后隐藏着一场严肃的政治斗争，但它也提醒我们，我们需要不断地审视我们的民主制度，以便更好地保护每个人的权利和自由。