《三国志》和《资治通鉴》在尊崇正统、抑扬曹魏方面存在分歧，导致陈寿将曹操塑造为阴阳怪气之人。这种差异主要源自朝廷政治环境和个人情感因素的影响。《三国志》秉持官方立场，尊刘贬曹，《史记》《汉书》则倾向于描绘英雄出生的传说。尽管存在诸多争议，但《三国志》被广泛认可并作为中国历史名著之一。



在中国历史上，对人物的描述通常取决于当时的政治环境和个人情感因素。这两种不同的方式塑造了不同的正统和反叛形象，也导致了《三国志》和《资治通鉴》对曹操的不同塑造。

首先，让我们从《三国志》开始讨论这个问题。作为中国古代四大经典著作之一，《三国志》是陈寿根据历史事实编写的。它坚持官方立场，尊刘贬曹，这种观点在很大程度上影响了它的叙述方向。例如，陈寿在《三国志》中将刘备称为“仁德”的君主，而将曹操称为“奸诈”的篡位者。这种对曹操的负面评价，反映了当时的朝廷政治环境和个人情感因素的影响。

然后，我们转向《资治通鉴》，这部作品以其严谨的历史记载和全面的观点著称。虽然它没有明确地明确是否尊崇正统或抑扬曹魏，但它通过各种方式传达了自己的观点。例如，在《资治通鉴》中，我们可以看到许多关于曹操的故事，这些故事既反映了他对社会现象的看法，也反映了他个人的情感反应。
然而，与《三国志》相比，《资治通鉴》的处理方式可能更复杂一些。一方面，它可以详尽地描述历史事件和人物，这使得它在历史研究中有很高的价值。另一方面，由于它是通过对大量文献进行整理和编纂而成的，因此它也可能受到个人情绪的影响。
总的来说，虽然《三国志》和《资治通鉴》在尊崇正统和抑扬曹魏方面的存在分歧，但这并不意味着它们是对立的两个部分。相反，它们都是对中国历史的一种独特的理解和解释。正是这种理解，使这两个作品成为中国历史上最重要的历史文献之一。