1972年，《中日联合声明》、《中日和平友好条约》及《中日联合宣言》中的台湾主权归属问题主要体现在三份重要文件中。第一份为《中日联合声明》，大平正芳明确指出：“鉴于开罗宣言、波茨坦公告的原因，台湾应当归还中国，已经接受了波茨坦公告的我国政府的见解是不予更改的。”这份声明坚持认为台湾是中国不可分割的一部分，反映了中国政府对此的态度和立场。 然而，日本在另一份文件《中日联合声明》中通过关于“台湾条款”的部分，强调了日本政府对台湾主权的主张是基于《开罗宣言》和《波茨坦公告》的“原则立场”，即“台湾是中华人民共和国领土的不可分割的一部分”，并未直接否认中国有权主张对日本国家行使武力管辖的权利。这份声明虽然承认台湾属于中国，但仍然试图把这部分提及放在整个《中日联合声明》的框架下，且声称日本方面的立场未改变。 实际上，日本在这些文件中的表述存在法权关系上的冲突，即签约主体（日本）是否应接受《中日和平友好条约》第一条中的“关于采取一切措施维护远东地区的和平稳定”的立场，并同时确认其承担战争赔偿责任。日本可能会希望通过模糊处理某些原则性来规避其对条约内相应条款的具体承诺，但在此基础上日本自身却未能做到完全符合国际法的逻辑要求。这种形式化的文字游戏不仅给与台海两岸关系带来了不确定性，同时也引发了一系列关于台湾主权归属、地区安全等重大争议和复杂国际形势的关注焦点。

《中日联合声明及其背后的文本纠葛：日本在《中日和平友好条约》中的台湾主权归属问题探析》
《中日联合声明》作为1972年中日正式签署的一份旨在结束两国间敌对状态，推进和平解决涉台问题的重要协议，其核心主题之一便是台湾主权的归属问题。然而，在这份声明中，双方对于台湾主权的主张并非单方面含糊不清，而是呈现出微妙的法权冲突。
在《中日联合声明》的第一部分，大平正芳明确指出：“鉴于开罗宣言、波茨坦公告的原因，台湾应当归还中国，已经接受了波茨坦公告的我国政府的见解是不予更改的。”这份声明坚持认为台湾是中国不可分割的一部分，表明中国政府对此的态度和立场。在其中，中日两国之间的主权主张确实体现了中国坚定捍卫国家主权的决心，尽管这种主张并未完全排除中国有权主张对日本国家行使武力管辖的权利的可能性，但这一立场无疑加强了中国对台湾享有完整主权的信念。
然而，在《中日联合声明》的第二部分，日本通过关于“台湾条款”的部分，强调了日本政府对台湾主权的主张是基于《开罗宣言》和《波茨坦公告》的“原则立场”，即“台湾是中华人民共和国领土的不可分割的一部分”。这份声明虽承认台湾属于中国，但却没有明确地否认中国有权主张对日本国家行使武力管辖的权利。这意味着在日本看来，尽管《中日联合声明》中提及了“台湾”这一词语，但实际上它只是确认了台湾作为一个中国的领土组成部分，而不是一个独立的政治实体，更没有否定中国对台湾主权的实际掌控能力。
在实际的法律层面上，日本的立场受到了《开罗宣言》第一条中“关于采取一切措施维护远东地区的和平稳定”的原则性规定的影响。根据国际法的基本规则，主权国家具有在本国领土范围内实施管辖和统治的权力，包括对其他国家的领土进行控制、管理或行使相关权利。因此，日本不能够否定中国在《中日和平友好条约》所确定的台湾主权地位。事实上，日本的做法暗含了一个矛盾之处，即一方面认可了台湾在中国领土范围内的地位，另一方面又试图逃避承担战争赔偿责任的责任。
在日本《中日和平友好条约》中，明确规定了日本政府承担战争赔偿责任，并允许日本以承担该责任作为调整军事行动时必须考虑的因素。在声明中，日本则提出“认为台湾是中华人民共和国领土的不可分割的一部分”，并强调这一观点基于《开罗宣言》和《波茨坦公告》的原则立场。然而，尽管这一立场强调了对台湾的保护，但并未提供实质性的具体条款来证明日本在战后必须承担责任的程度。此外，日本同时还提出了所谓的“国家安全利益考量”，这使得这种法权上的立场看起来更加虚化，实际意义上并没有涉及向中国保证履行承担战争赔偿责任的具体条件。
总之，《中日联合声明》及其涉及到的台湾主权归属问题，反映了日本在法权关系上与中国之间的严重分歧。尽管日本在台湾主权问题上的态度与官方文献有所变化，但其背后的核心意图始终在于试图削弱中国对台湾的主权地位，以避免对日本自身国家权益的直接冲击。这种做法既违反了国际法的基本原则，也对中日两国之间的正常交往造成了负面影响，最终可能导致对地区的长期紧张局势和地区的不稳定。在未来的双边关系发展中，应进一步加强对《中日和平友好条约》的理解，以及探索和遵守相关国际法准则，以实现中日双方的共同发展和互信合作。