2023年6月，美国最高法院在"多布斯诉杰克逊案"（Dobbs v. Jackson）中作出裁决，推翻了"罗伊诉韦德案"（Roe v. Wade）中关于堕胎权利的判定，标志着一个时代的结束，结束了近半世纪以来美国宪法对堕胎权的保护，这一判决对许多人而言，就是一桩骇人听闻的罪行，也让堕胎议题将成为2024年总统大选中关注的焦点，而从漫长的美国堕胎法案史来看，这同样标志着跨越数个世纪的持续抗争进入了新的一章。
第一次记述
美国殖民地对妇女身体的监管可以追溯到1625年从英国通过的一项法规，该法规规定，如果妇女没有采取某些措施为分娩做好准备，例如准备适当的婴儿床单，那么生下死产婴儿的妇女将被认定犯有杀婴罪。
在美国殖民地时期和共和国成立初期，根本没有堕胎法。俄克拉荷马大学法律史学家卡拉·斯皮瓦克（Carla Spivack）在《威廉与玛丽：种族、性别和社会正义期刊》中写道，教会官员对堕胎做法不以为然，但他们将这种做法视为非法或婚前性行为的证据，而不是谋杀。
一些地方对涉及堕胎的案件提起诉讼。例如在1740年代的康涅狄格州，检察官以轻罪对一名医生和一名康涅狄格州男子进行了审判，罪名与莎拉·格罗夫纳的死亡有关，莎拉·格罗夫纳是在堕胎失败后死亡的。但案件的核心是男子在妇女死亡中所扮演的角色，而非堕胎本身，因此此类起诉并不多见。
直到19世纪初，英国开始宣布堕胎为非法，堕胎本身才以刑事犯罪的形式出现。这成为美国的一个先例，美国医生们认为妇女可以终止自己的妊娠是对自己职业的一种侮辱。
艺术与科学学院（SAS）的大卫·博伊斯历史学教授、美国早期性别与种族历史学家凯瑟琳·布朗（Kathleen Brown）说："早期社会上关注堕胎的一些原因与对妇女身体的专业权威有关：究竟谁才是真正知道妇女身体运作的规律呢？谁有权管理这些身体呢？”
最早的堕胎法（19世纪20年代-30年代）
有关堕胎的社会和法律规则可追溯到殖民时期。在英国殖民地，在"胎动"之前堕胎是合法的，"胎动"是指孕妇感觉到胎儿移动的时间点，一般在四或五个月左右。
禁止堕胎直到19世纪20年代才在各州法规中出现，早期的法律含糊不清，执行也不严格。有些法律是药物控制措施，旨在阻止销售用于诱导堕胎的化学混合物。
虽然1835年的出生率很高，平均每位美国妇女一生中要生育六次以上，但许多妇女还是希望减少怀孕和生育的次数。在现代医疗程序尚未普及的时代，人们普遍认识到分娩的严重危害。用历史学家朱迪斯·瓦尔泽·利维特（Judith Walzer Leavitt）的话说，"妇女们知道，即使生育不会杀死她们或她们的孩子，也会让她们终身致残"。
1847年《国家警察公报》的封面上是纽约市堕胎者安·特罗·洛曼（Ann Trow Lohman）（更广为人知的名字是雷斯特尔夫人）的素描。在加速之前，纽约州法律一直允许堕胎，但随着限制越来越严格，洛曼她多次触犯法律，最终在1878年对她进行审判之前自杀身亡。阿拉米库存照片
反堕胎只为医生的利益（19世纪中后期）
1847年美国医学协会（AMA）成立后，堕胎的医学化进程加快。宾夕法尼亚大学医科学生在19世纪50年代撰写的论文，其中讨论了未出生婴儿的权利，这在当时是闻所未闻的。在这一时期，人们逐渐认为，妇女对自己身体的证词是不可信的。例如"胎动"（quickening）是一个术语，指妇女可以感知到胎动的时刻，在当时对某些人来说也是一个法律术语。
医生们对自己的医学权威和建立评估和诊断孕期情况的客观标准的努力有着切身利益。他们也有强烈的兴趣将自己与更古老、更传统的女性'民间'智慧和对女性身体的治疗区分开来。
1857年，美国医学会针对不受监管的堕胎提供者开展了一场写信运动，推动各州立法者禁止堕胎。他们声称，医学界已达成共识，生命始于受孕而非妊娠。
这场运动取得了成功。1860年至1880年间，至少有40项反堕胎法被列入法律。
萨斯大学科学史与社会学系本科研究副主任杰西卡·马图奇（Jessica Martucci）说，这也是一种商业动机：在19世纪下半叶之前，生殖健康属于助产士的职权范围，助产士负责接生、提供草药治疗各种疾病，一般还充当顾问。这被医疗机构视为一个问题。
马图奇解释说："随着医学科学从业者或所谓的对抗疗法医生越来越多、越来越强大，他们在美国医学会的保护伞下联合起来，试图进入日益增长的医疗保健市场，因为在19世纪早期到中期，如果你是一名女性，遇到健康问题，绝大多数人的第一站都是助产士。因此，在这一时期，将助产士赶走对医生来说非常重要，因为他们要在利润丰厚且不断扩大的医疗市场中为自己争取一席之地，而他们这样做的方法之一就是反对堕胎"。
医生会给助产士贴上"非正规医生"的标签，认为她们不卫生、不道德，这些医生开始扩大妇科和产科的范围，并推动制定反堕胎法，特别是在医生和反堕胎活动家霍雷肖·斯托尔（Horatio Storer）的领导下。
外科医生乔治·T·斯特罗瑟 (George T. Strother) 与一名病人在一起，他违反了弗吉尼亚州禁止堕胎的法律，并于1954年被捕。背对镜头的男子是一名医生，他曾陪同警方突击搜查斯特罗瑟的医疗机构。贝特曼，盖蒂图片社
19世纪60年代末，各州开始通过法律禁止堕胎，堕胎刑事化开始兴起。到1880年，大多数州都宣布堕胎为非法。重要的是，《康斯托克法》，正式名称为《1873年康斯托克法》，有时也被称为安东尼·康斯托克的"贞操法"，进一步推动了这一立法定罪浪潮，该法将邮件中的"淫秽、下流或淫荡"材料以及任何与节育、性和终止妊娠方法有关的信息定为犯罪。《康斯托克法》从根本上开始了长达一个世纪的限制妇女安全堕胎的努力。甚至避孕药也被贴上了"非法"或"淫秽"的标签。
工人阶级与堕胎（近代19世纪末-二战）
到19世纪末，大多数州都制定了限制堕胎的法律。这是对倡导"自愿生育"的日益壮大的女权运动的反击。尽管女权运动并不支持堕胎，但对节育的需求被视为对男性主导地位的威胁；限制堕胎成为男权社会控制妇女并将她们限制在传统生育角色的努力的一部分。
但在19世纪末20世纪初，一些医生仍在继续实施堕胎手术。当时，几乎所有的州和地区都规定堕胎是非法的，但在大萧条时期，"医生们可以理解为什么女性不想要孩子"，许多医生还是会实施堕胎手术。20世纪20年代到30年代，许多城市都有专门从事堕胎手术的医生，其他医生会"私下"将病人介绍给他们。
护理一直在努力建立自己的专业化资质，在这种情况下，在20世纪20年代，随着堕胎和节育问题在公众讨论中真正成为焦点，她们尽可能地远离这个问题。20-30年代，即使是最前卫的公共卫生护士也被明确告知不要与病人谈论节育问题，人们要让他们去找医生、牧师、神父或拉比寻求答案。
到了1910年代和20年代，SAS的罗伊·尼古拉斯和珍妮特·尼古拉斯美国历史荣誉教授凯西·佩斯（Kathy Peiss）说，在活动家玛格丽特·桑格（Margaret Sanger）等人的领导下，节育运动已经开始。
有一些诊所对客户进行了调查，发现在所有前来就诊的妇女中，约有20%的孕妇主动要求堕胎的工人阶级客户。因此，许多妇女，包括单身妇女和已婚妇女，肯定都意识到了这一需求，她们已经有了一些孩子，觉得自己在经济上无法承受，或者害怕因怀孕而死亡。
在随后的几十年里，医疗专业人员开始讨论如何治疗那些非法堕胎后寻求治疗、严重出血或患有其他疾病的病人。
1986年3月9日在华盛顿举行的“争取妇女生命大游行”期间，一名支持堕胎的示威者在美国国会大厦的身后走在宾夕法尼亚大道上，举着一块牌子，上面写着“我是助产士，我支持堕胎” ，直流。这是自1982年平等权利修正案失败以来全国妇女组织组织的第一次妇女权利游行。摄影：ANN E. ZELLE，GETTY IMAGES
二战结束后，现代法律之战
随着二战的结束，这种宽大处理逐渐消失。整个美国都非常注重性别角色，女性应该呆在家里生孩子。20世纪40年代和50年代的这一转变意味着更多的医生因实施堕胎手术而被起诉，这促使堕胎手术转入地下，由技术较差的医生实施。根据古特马赫研究所（Guttmacher Institute）的数据，在20世纪50年代和60年代，美国每年进行的非法堕胎多达120万例。1965年，在报告的怀孕和分娩死亡案例中，17%与非法堕胎有关。
就在20世纪60年代，受到民权运动和反战运动的启发，妇女们发起了女性解放运动，其中生育权成为她们最优先考虑的议题之一。
1963-1965年爆发的一场风疹疫情再次推动了堕胎法的发展，使堕胎法重新变得更加宽松。怀孕期间感染风疹可能会导致严重的先天缺陷，这使得医学权威认可了治疗性堕胎。
倡导者通过游行和游说，使堕胎安全合法。在演讲会上，妇女们首次公开讲述了她们的非法堕胎经历，让人们看到了数百万人愿意违法冒着生命危险去堕胎或帮助他人堕胎。这场运动还将堕胎权利与性别平等联系在一起。
1967年至1973年间，14个州修改了限制堕胎的法律，4个州废除了这些法律。修改的包括允许在某些情况下堕胎，例如因强奸或乱伦而怀孕。
1967年，科罗拉多州成为美国第一个将堕胎非刑罪化的州，但只允许在强奸、乱伦或怀孕会导致妇女"永久性身体残疾"的情况下堕胎。1970年，纽约州成为第一个将妊娠24周内的按需堕胎合法化的州。夏威夷早些时候已将妊娠20周以内的堕胎合法化，但仅限于该州居民，华盛顿特区也允许堕胎。阿拉斯加州和华盛顿州紧随其后。在此期间，有经济能力的妇女开始前往合法堕胎的地方进行堕胎。
有经济能力的妇女向法院提起诉讼，争取在医院堕胎。其他妇女则通过医生证明怀孕会危及生命或身心健康，获得堕胎许可。这些案例在各州立法机构掀起了堕胎改革法案的浪潮，为《罗诉韦德案》的诞生奠定了基础。1973年罗伊案判决时，17个州已经可以合法堕胎，而且不仅仅是为了挽救妇女的生命。
女权主义组织提供支持、贷款和转介，并努力压低价格。但对于每一个设法前往纽约或其他少数几个堕胎合法的地方的人来说，其他许多财力有限或行动不便的人仍在寻求非法堕胎。但将这一问题提升到最高法院的层面，并将堕胎权利载入所有美国人的宪法，也激起了反对堕胎的声音，并动员了反堕胎团体。
1965年格里斯沃尔德诉康乃狄克州案
格里斯沃尔德诉康乃狄克州案是美国在1965年的标志性案例，美国最高法院裁定《美国宪法》权利法案代表对隐私权作为基本权利。该案涉及康乃狄克州的《考姆斯托克法》，禁止任何人使用“任何避孕、有助流产的用品”。美国最高法院以7比2表决结果，认为此法“违反婚姻隐私权”，并以隐私权为由宣告法律无效。其中美国最高法院认为隐私权的基础在于亲密关系，而在此案的案例中，隐私权被视为“防止政府入侵”的权利。
最高法院多数意见认为虽宪法未言及“隐私权”，然根据宪法诸多条款皆是以保障人民权利为目的，如美国宪法第九修正案即保留宪法所无规定权利属于人民，因此康涅狄格州的禁止使用堕胎侵犯个人独处权利属违宪。
1973年罗伊诉韦德案：里程碑式的决定
1969年8月，在美国德克萨斯州，女服务生诺玛·麦考维因意外怀孕想要堕胎。她的朋友建议她谎称遭到强奸，因为当时德州法律规定，性侵受害者可以合法堕胎。但由于没有警方报告证明她遭到性侵，这个计划未能成功。随后她尝试寻找一家地下堕胎诊所，却发现诊所已被警察查封。
1970年，律师萨拉·韦丁顿和琳达·科菲代表麦考维（化名为珍妮·罗，Jane Roe）起诉德州的达拉斯县司法长官亨利·韦德。她们指控称，禁止堕胎侵犯了女性的“隐私权”，这一权利基于先前的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案中对禁止避孕和堕胎用品的裁定。地方法院判决认为，该法侵犯了原告受美国宪法第九修正案保护的权利，但并未对德州的反堕胎法律发出禁止令。随后，罗向美国联邦最高法院提出上诉。
1973年1月22日，最高法院以7比2的表决结果通过了判决，认定美国宪法第十四修正案的正当法律程序条款为女性提供了基本的“隐私权”，因此，女性的堕胎权受到宪法保护。但最高法院也指出，堕胎权不是绝对的，需要在保护妇女健康和未出生生命之间进行平衡。此外，最高法院还将堕胎权界定为“基本权利”，意味着对堕胎法律的审议需遵循最严格的“严格审查”标准。
法院在权衡孕妇的隐私权与保护母亲健康和胎儿生命的国家利益后得出结论：在怀孕前三个月内，堕胎的决定应由女性在咨询医生后自行做出；在怀孕中期，国家可以出于保护孕产妇健康的合理考虑来管理堕胎；在怀孕后期，国家可以对堕胎进行管理或禁止，但若涉及到保护个人的生命或健康，则有例外。
1979年贝洛蒂诉贝尔德案和父母同意法
丽贝卡·苏珊娜·"贝基"·贝尔（Rebecca Suzanne"Becky"Bell）是第一个因父母同意法而死于非法堕胎的人。1988年9月16日，这位17岁的印第安纳州少女因印第安纳州的父母同意法而无法进行合法堕胎手术，最终死于败血症堕胎并发症。
在贝洛蒂诉贝尔德案中，最高法院裁定，各州可坚持要求未成年人在获得父母同意后才能堕胎。不过，法院要求各州提供司法绕过选项，即年轻人可以向法官申请允许在不通知父母的情况下堕胎，如果他们能够证明自己足够成熟，能够自己做出决定，或者堕胎符合他们的最大利益。
1973年，费城一家堕胎诊所的术后康复室
1973年-1992年，判决削弱宪法对堕胎的保护
尽管许多人对堕胎在全国范围内合法化感到兴奋和欣慰，但也有人感到震惊，并转而要求州立法机构限制堕胎。在此期间，堕胎成为一个党派问题。共和党采取了反对堕胎的立场，而民主党则支持堕胎权。虽然南方浸信会最初支持"罗伊诉韦德"案中确立的堕胎权，但很快堕胎就成为了白人福音派基督徒崛起的主要楔子问题，他们动员起来限制堕胎，并在政治上与共和党结盟。这种言论和政策上的变化可追溯到他们在支持种族隔离作为楔子问题变得不可行后，需要一个成功的团结问题。
从1973年到1992年，几乎每个州都通过了对堕胎的限制。堕胎权利活动家提出上诉，但最高法院拒绝审理大多数此类案件。在此期间，最高法院做出了几项重大裁决，使年轻人和资金有限的人更难获得堕胎服务。
1976年海德修正案与迫害贫穷女性
最高法院同意国会阻止使用联邦资金为堕胎提供医疗补助。当“罗伊诉韦德案”使堕胎合法化后，Medicaid（一个联邦政府和各州共同资助的医疗保险计划）原本将堕胎护理纳入为低收入妇女提供的全面医疗服务之一。
然而，1976年，美国国会通过了“海德修正案”，禁止使用联邦资金支付堕胎护理费用，除非在特定情况下。绝大多数州随后在自己的医疗补助计划中引入了同样的禁令。
鉴于许多妇女依赖医疗补助计划来获取医疗服务，“海德修正案”实质上提高了低收入妇女——尤其是有色人种妇女——进行堕胎的难度。
1977年10月3日，一位努力通过学习护理来养活自己和女儿的年轻母亲罗西·希门尼斯（Rosie Jiménez），在墨西哥进行堕胎后死亡，因为Medicaid不支付在美国进行堕胎的费用。她成为“海德修正案”第一个已知的受害者。
1980年，在“哈里斯诉麦克雷案”中，最高法院以微弱多数票支持了“海德修正案”，认为禁止联邦资金支付堕胎费用并不侵犯妇女的宪法权利，即便堕胎是出于健康必需。
1992年计划生育诉凯西案：新的法律考验
最高法院在1992年针对堕胎机会做出的下一项关键裁决发生在“计划生育诉凯西案”中，当时审议的是宾夕法尼亚州一项包含多重限制的法律。该法律规定了24小时的等待期、配偶通知、父母同意、要求医生向寻求堕胎保健的人提供带有偏见的咨询以及繁琐的报告要求。
法院在其裁决中弃用了“三个月框架”制度，提出了一个新的法律检验标准，用以评估允许对堕胎进行的限制。
在胎儿可存活期之前——即胎儿能够在子宫外存活的时间点，大约在孕期的24至28周之间——法院允许对堕胎进行限制，条件是这些法律不会对个人获得堕胎服务构成“不当负担”。法院将“不当负担”定义为“具有目的或效果对寻求堕胎的妇女造成实质性障碍”的限制。
根据这一新的标准，法院支持了宾夕法尼亚州的所有限制措施，配偶通知除外。法院指出，配偶通知可能会让妇女面临来自丈夫的虐待风险。此外，法院允许各州在胎儿可存活期后禁止堕胎，前提是必须有例外情况以保护孕妇的生命或健康。
2000年斯坦伯格诉卡哈特案与第二孕期堕胎
在“凯西案”之后，美国各州和地方立法机关开始通过越来越多的法律来限制堕胎，而最高法院也越来越多地支持这些法律。
2000年，“斯滕伯格诉卡哈特案”中，最高法院推翻了内布拉斯加州禁止所谓的“部分堕胎”法规，尽管该术语并未指代任何具体的医疗程序。但该法律实际上禁止了一种完整的扩张和抽取堕胎手术，这种手术有时用于第二孕期的堕胎。
法院认为，如果在某些情况下某种特定的堕胎方式可能更为安全，那么国家不能禁止这种方式，而必须允许考虑到产妇健康的例外情况。
反堕胎权利的倡导者故意使用“部分分娩堕胎”一词来混淆公众，以争取对限制措施的支持。三年后，国会通过了一项几乎完全相同的法律，即《2003年禁止部分分娩堕胎法》，并由时任总统乔治·W·布什签署成法。
2007年冈萨雷斯诉卡哈特案改变了方向
堕胎权利倡导者再次对该法提出挑战，但这次最高法院有了两位新任命的保守派人士：约翰·罗伯茨大法官于2005年加入最高法院，塞缪尔·阿利托大法官于2006年加入最高法院。结果就是在2007年的冈萨雷斯诉卡哈特案中，法院维持了堕胎禁令。
这项法律是政客们不顾医学科学或孕妇健康而主宰医学实践的众多实例之一。它还凸显了最高法院日益政治化的问题：候选人在堕胎问题上的立场-特别是反对堕胎-已成为共和党总统的试金石。
最高法院大法官露丝·贝德尔·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）在她对冈萨雷斯诉卡哈特案的反对意见中批评说："今天的裁决令人震惊......它容忍，甚至赞赏联邦干预，在全国范围内禁止美国妇产科医师学会（ACOG）认为在某些情况下必要和适当的程序。它模糊了凯西案中明确划定的孕前堕胎和孕后堕胎之间的界限。而且自罗伊案以来，法院首次批准了一项没有例外的禁止堕胎令，以保障妇女的健康。”
各州限制措施的兴起
根据古特马赫研究所（Guttmacher Institute）的数据，自1973年"罗伊诉韦德"案判决以来，各州已通过了1300多项堕胎限制（截至2021年）。这些法律禁止超过特定妊娠年龄或基于性别、种族或遗传异常的堕胎，禁止特定的堕胎方法，规定有偏见的咨询和等待期，要求进行不必要的超声波检查，限制药物堕胎，限制提供堕胎医疗服务的人员，并对堕胎提供者实施有针对性的监管，即TRAP法规。
反堕胎权利措施的不断冲击危及妇女的健康，迫使生殖权利和正义活动家挑战每一项限制，反复进行同样的斗争。
TRAP法规占据上风
TRAP（针对堕胎提供者的法规）指的是比其他具有类似风险的医疗程序要求更严格的繁琐和医学上不必要的要求。
例如TRAP法规有时会规定堕胎机构走廊的宽度，如果诊所负担不起昂贵的装修费用，就会被迫关闭；或者要求医生在附近的医院获得准入特权，而附近的医院由于宗教信仰或拒绝卷入政治问题，并不愿意授予医生准入特权。
反堕胎权利活动家声称这些要求使堕胎更安全，但没有证据表明这是真的。说白了，堕胎其实是美国最安全的医疗程序之一，比怀孕和分娩安全得多，而且并发症很少。
TRAP法律的真正意图并不是提高堕胎的安全性，而是对诊所和堕胎服务提供者制定昂贵而复杂的规定，使其不得不关闭。根据古特马赫研究所（Guttmacher Institute）的数据，截至2022年初，已有23个州制定了TRAP法律或政策。
2016年妇女整体健康诉海勒施泰特案：挑战TRAP法
2016年，在"全体妇女健康诉海勒施泰特"（2016年）一案中，TRAP法律终于受到了最高法院的挑战。该案涉及得克萨斯州的一项法律：第一，要求实施堕胎手术的医生必须在附近的医院拥有准入特权；第二，要求该州的堕胎诊所必须拥有与非卧床手术中心相当的设施，这通常是指拥有手术室的独立手术中心。
法院裁定，这些限制违反了第14条修正案，因为它们对堕胎机会造成了不当负担。法院表示，审查法院必须"将法律对堕胎机会造成的负担与这些法律赋予的利益一并考虑"，法院保留"在宪法权利受到威胁时审查事实调查结果的独立宪法责任"。
得克萨斯州试图以保护妇女健康为由为限制堕胎辩解，但记录在案的证据证明，这些规定并未提供任何医疗益处，事实上反而危害了妇女的健康。
人格权法
反生育权活动家利用"人格"这一概念，试图通过法律将齐胚胎、胚胎和胎儿定义为独立于孕妇的"人"，并享有作为人的全部法律权利。
人格法的目的是将堕胎以及某些通过阻止精子与卵子受精而起作用的节育方式定为犯罪。堕胎权的反对者甚至利用提议的措施来阻止医生治疗复杂和有潜在危险的妊娠。
许多州的立法机构都曾审议过包含"人格"措辞的立法，其中几个州已经通过，包括阿拉巴马州、堪萨斯州和密苏里州。
2017年特朗普政府期间最高法院的变化
唐纳德·特朗普于2017年就任美国总统后，任命了两位极端保守派的新大法官——尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺——这一举动使反堕胎权利的活动家、政策制定者及右翼反女权主义法官变得更加大胆。
这些任命还促使各州立法机构采取更加大胆的行动。2019年前五个月，共和党控制的七个州通过了禁止早期堕胎的法律。
佐治亚州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州和俄亥俄州通过了所谓的“胎儿心跳法案”，禁止在怀孕六周后进行堕胎。虽然此时胎儿尚未形成心脏，但六周通常是可以通过超声波检测到胚胎心脏活动的时间。密苏里州通过了八周禁令。阿拉巴马州则通过法律，禁止所有形式的堕胎，除非是为了救治孕妇生命，即使是强奸或乱伦也不例外。
尽管“整个妇女的健康案”在2016年有过裁决，但第五巡回上诉法院仍然维持了路易斯安那州的一项与之类似的准入特权法，声称需要将这一法律与“整个妇女的健康案”中涉及的德克萨斯州法律区别对待。
2020年6月，最高法院在“六月医疗服务诉鲁索案”中以微弱优势裁定路易斯安那州的法律违宪。首席大法官罗伯茨虽在“整个妇女的健康案”中持反对意见，但在这一判决中转变立场，投下关键的第五票，否决了路易斯安那州的法律。
罗伯茨在其意见书中批评了“整个妇女的健康案”的裁决，并提出了在未来案件中缩小“不当负担”标准的方法，但他以尊重先例为由表示同意。通过这一做法，他为各州在限制堕胎方面提供了一种方法。2020年8月，阿肯色州颁布了四项新的堕胎限制措施。
其中一项是禁止扩张和抽取手术，这是提供第二孕期堕胎护理的最常见方法之一。另一项限制是要求在17岁或以下的患者寻求堕胎时，堕胎服务提供者必须通知执法部门。
最高法院向右转引发更多州立禁令
就在2020年总统大选前不久，坚定的女权主义最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）去世。尽管即将在大选中败北，唐纳德·特朗普还是提名原教旨主义反堕胎倡导者艾米·科尼·巴雷特填补金斯伯格的空缺。
共和党参议院领导层以创纪录的速度确认了巴雷特的提名，使法院的天平在特朗普任命的三人中倾斜为6比3的强硬右派占多数的苦难局面。
为了应对这一转变，共和党各州迅速开始通过反堕胎法。根据古特马赫研究所（Guttmacher Institute）的数据，各州在2021年颁布了108项堕胎限制措施，远远超过了2011年创下的罗伊案后的89项纪录。
2021年5月，得克萨斯州通过了一项为期六周的堕胎禁令-名为S.B.8-采用私人执行方案，试图规避联邦法院的审查。S.B.8允许公民个人对故意"协助或教唆"堕胎的任何人提起民事诉讼。接受堕胎护理的人可以免责，但其他许多人都可以被起诉，包括堕胎服务提供者和诊所工作人员、为孕妇提供建议或资金帮助的朋友和家人，以及送孕妇赴约的司机。法律规定，法院应判决被告赔偿原告至少1万美元的损失。
堕胎服务提供者对该法提出了质疑，但最高法院允许禁令于2021年9月1日生效，尽管该法明显违反了罗伊法案。
2022年多布斯诉杰克逊妇女健康组织案：推翻罗伊法案
2022年6月24日，美国最高法院终止了对堕胎权的宪法保护。在"多布斯诉杰克逊妇女健康组织案"（Dobbs v.Jackson Women's Health Organization）中做出的重大裁决推翻了"罗伊诉韦德案"（1973年）和"计划生育诉凯西案"（1992年）的长期先例。最高法院和美国历史上第一次剥夺了一项基本的宪法权利。
下级法院在临时禁止令中裁定阻止该法律的执行，理由是该法律违反了在计划生育联合会诉凯西案中所确立的允许女性在怀孕前24周自由选择堕胎的权利。该案的口头辩论于2021年12月举行。
多数意见指出，堕胎不是一项宪法权利，此案推翻了罗诉韦德案和计划生育联合会诉凯西案，并且各州在规范堕胎方面应该有自由裁量权。由大法官塞缪尔·阿利托撰写的多数意见与泄露的草案基本相似。
根据古特马赫研究所预测，如果没有罗伊案，26个州将肯定或可能禁止堕胎。这些堕胎禁令将覆盖美国南部和中西部的大部分地区。在多布斯事件发生时，有13个州制定了"触发法"，在罗伊案被推翻后不久禁止堕胎。许多州从受精那一刻起就禁止堕胎，还有一些州在怀孕6到15周之间禁止堕胎。有11个州对强奸或乱伦没有例外规定。6个州没有因孕妇健康而例外的规定。即使这些堕胎禁令有生命或健康方面的例外情况，孕妇在获得堕胎医疗保健方面也会遇到重大障碍。
唐纳德·特朗普提名的三名最高法院法官-尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特与撰写该意见书的克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托共同推翻了罗伊案。多布斯的多数意见认为，堕胎不是一项宪法权利，因为美国宪法并未明确提及堕胎，1868年第14条修正案的制定者也无意保护堕胎权，最后，堕胎权并非"深深植根于国家的历史和传统之中"。多布斯的意见侧重于19世纪中期的堕胎禁令，却忽视了美国合法堕胎的悠久历史。在整个意见书中，最高法院还多次将胚胎和胎儿称为"未出生的人"。
除了允许各州取缔堕胎外，该判决还危及了使用体外受精、宫内节育器和紧急避孕药的权利，而许多反堕胎支持者认为，与科学证据相反，这些都会导致堕胎。法院的全面推理危及了一系列基于隐私的宪法权利。克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）在其同意意见书中呼吁法院重新审视保障避孕权利的格里斯沃尔德案（Griswold）和确立同性婚姻权利的奥伯格费尔案（Obergefell）。
作为对多布斯的回应，共和党议员和苏珊·安东尼名单（Susan B.Anthony List）的反堕胎活动家宣布，他们正在制定在全国范围内禁止堕胎的立法，如果共和党在2024年赢得国会和白宫，他们就能实现这一目标。但他们可能不需要等那么久，因为法院自己就能做到这一点。多布斯的意见书中反复提及"未出生的人类"23次，为推翻加利福尼亚和纽约等州保护堕胎权利的州法律奠定了基础。
在一些反堕胎州，寻求堕胎护理的人和帮助他们的人现在面临着刑事起诉和民事诉讼。但与罗伊案之前不同的是，美国女性现在生活在一个大规模监禁的时代，这使得妇女被监视、逮捕和监禁的可能性大大增加。
位于纽约的隐私组织“监控技术监督项目”在2022年6月发布了一份详尽报告，揭露了反堕胎政府和私人机构如何利用尖端数字技术监控女性。这些技术包括地理围栏、关键词授权令和大数据分析，用以追踪女性的搜索历史、位置信息、通讯记录、网上购物和社交媒体行为。
在多布斯案裁决之前，警方和检察官已经开始基于流产、堕胎和妊娠损失等理由，对孕妇提起刑事指控。例如，得克萨斯州妇女莉泽尔·埃雷拉（Lizelle Herrera）因涉嫌导致流产而在去年4月被控以谋杀罪。在过去15年里，约有1200名女性因怀孕期间的行为遭到起诉，其中绝大多数是低收入女性和有色人种女性。全美刑事辩护律师协会在2021年8月发布报告，警告《罗伊案》裁决之后，女性面临的刑事犯罪威胁日益加剧。
除了监视和刑事起诉，堕胎禁令还会对女性及其子女的健康和福祉造成严重影响。研究显示，被拒绝堕胎的人比那些获得堕胎服务的人面临更严重的健康问题，也更可能继续与暴力伴侣保持关系。
这些女性还将面临长期的经济困难和不安全感。在一项为期五年的研究中，无法获得人工流产的女性经历了持续的经济挑战，与得到堕胎服务的女性相比，她们未支付的账单增加了78%，负面信用报告（例如破产和驱逐）增加了81%。她们的子女也更可能发育迟缓，生活在贫困之中。
罗伊法案通过一年后，2500万妇女面临严格堕胎限制
一年前，美国最高法院的判决导致2500万育龄妇女生活在堕胎法律比裁决前更严格的州。目前，14个主要由共和党领导的州在大多数情况下禁止堕胎，而20个民主党主导的州保护堕胎权。仅2022年，州立法者就出台了563项限制堕胎的规定，其中50项限制于同年签署成为法律。
虽然保守的州禁止堕胎，但加利福尼亚、纽约和马萨诸塞等进步的州通过法律加强了堕胎权利，以此回应多布斯。因此，美国在获得堕胎保健服务方面出现了进一步的分歧，一些州禁止堕胎，而另一些州则扩大了堕胎保健服务，特别是鉴于2021年12月美国食品和药物管理局对堕胎药物米非司酮的政策进行了调整，从而开放了远程医疗堕胎选择。自2022年6月以来，近一半的州禁止或计划禁止堕胎。
2023年堕胎的总体发生率上升
根据生殖健康研究机构古特马赫研究所（Guttmacher Institute）公布的最新数据，2023年美国正规医疗系统中的堕胎数量超过了2011年以来的任何一年。更具体地说，去年约有100万例堕胎，比2020年增加了10%。
第一个根本原因是，到州外堕胎的人数增加了，抵消了禁止堕胎州的一些新限制。根据古特马赫（Guttmacher）的数据，2023年有超过16万人跨州终止妊娠，几乎是2020年的两倍。这并不是说各州限制的负担已经被抵消。导致总体增长的另一个因素是，越来越多居住在无堕胎限制州的居民开始选择堕胎。
这似乎主要是由于这些州的就医政策得到了改善，如远程医疗的扩展、更多的按比例付费选择以及更广泛的医疗补助覆盖范围。其中一些努力始于2022年之前，但许多努力是在最高法院做出裁决后才开始的。
2024年阿拉巴马州冷冻胚胎裁决
今年2月，有3对夫妻的冷冻胚胎被一名闯入生殖诊所低温储存室的患者不慎掉到地上而毁坏，因此控告诊所。下级法院认为，冷冻胚胎不能被视为人或儿童，驳回他们的过失致死主张。但阿拉巴马州最高法院认定未成年人过失致死法适用于未出生的儿童。
阿拉巴马州数家生殖诊所随即宣布暂停体外人工受精疗程，以避免新的法律风险。阿拉巴马州最高法院的决定提到2018年州宪法增修条文，即承认、宣告、确认本州公共政策是认可并支持未出世生命的神圣性和未出世儿童的权利，包括生命权；这意味着州议会刚通过的法案或许只能暂时解决问题，除非阿拉巴马州修宪。
法新社报导，据阿拉巴马州议会官方网站上所述，为个人和实体在胚胎受损或遭毁坏的案件中“提供民事和刑事豁免”的法案，已获得共和党掌控的参众议会通过。
保守的阿拉巴马州共和党籍州长凯·艾维（Kay Ivey）已表态支持保护体外人工受精疗程，在阿拉巴马州最高法院做出冷冻胚胎等同儿童的裁决后，前总统特朗普等一票共和党人担心引发政治风险，纷纷与这项裁决划清界线。现任总统拜登率领的民主党人则将维护生育权视为今年选战核心。
写在最后，堕胎是一项人权
根据国际人权法，人人享有生命权、健康权以及免受暴力、歧视和酷刑或残忍、不人道和有辱人格的待遇的权利。人权法明确规定，有关您身体的决定权仅由您自己决定——这就是所谓的身体自主权。
强迫某人意外怀孕，或强迫他们寻求不安全的堕胎，都是对其人权的侵犯，包括隐私权和身体自主权。
在许多情况下，那些别无选择只能诉诸不安全堕胎的人还可能面临起诉和惩罚，包括监禁，并可能在重要的堕胎后医疗保健方面面临残忍、不人道和有辱人格的待遇和歧视，甚至被排除在外。
获得堕胎与保护和维护妇女、女孩和其他可能怀孕的人的人权，从而实现社会公正和性别公正有着根本的联系。
获得安全、合法的人工流产对妇女的健康与福祉至关重要。2020年，戴安娜·格林·福斯特博士发布了一项历时十年的广泛研究——"Turnaway研究"，覆盖了千名妇女，探讨了能否进行堕胎对她们的影响。研究结果确凿地表明，堕胎的权利对妇女的心理、身体健康及社会经济地位有着显著的积极影响。相反，那些被拒绝堕胎并不得不将妊娠继续至足月的妇女，只可能遭受更为严重的负面后果。
包括联合国和世界卫生组织这样的国际组织，已依据国际条约法，将堕胎和其他生殖权利认定为人权。随着新一代活动家的加入，支持者、活动家和选民正持续努力，旨在构建一个每个人都能获得安全、合法的堕胎护理服务的世界。
过去25年来，有50多个国家修改了法律来允许更多人获得堕胎的权利，许多国家认识到安全堕胎在保护妇女生命和健康方面发挥着至关重要的作用。
任何影响可能怀孕人群生活的法律与政策，必须确保堕胎的权利及完整的身体自主权得到保障。限制安全堕胎的法律，侵犯了妇女及怀孕人群的基本人权。特别是那些已处于边缘化状态的群体，更是严重受到这类法律的负面影响。每个人都应当自由行使其身体自主权，包括在生殖健康和决定是否要孩子等方面，拥有完全的决策权，一部真正的堕胎法律，应当是尊重、保护并实现孕妇的人权，而非迫使她们寻求不安全的堕胎途径。
堕胎和避孕的概念并非新生事物，它们既不是现代性或世俗主义的产物，也不代表着了传统家庭的灭亡。历史长河中，为了健康、幸福和经济生存能力，女性及其伴侣选择限制家庭规模是常见现象。这些选择往往与社会的虔诚程度无关，而与社会对性和性别看法的演变紧密相关，宗教对于任何一方的论辩均提供了道德的支持。
人们常以一种理想化的方式回顾历史，将当代社会所珍视的价值观和道德观念投射于国家的创立者之上。虽然纳撒尼尔·霍桑在《红字》中对清教徒性欲的阴暗与无情描绘，实际上更多反映了维多利亚时代的性道德观，而非他祖辈时代的价值观。事实上，在清教徒和殖民时期，女性的性行为相比霍桑自己所处时代更为自由，短短几年后，贞操便成了美国女性被迫扣上的美德。
而在今天的美国，当反堕胎团体推崇他们版本的历史，讨论国父的理想或是生命权至上时，实则是试图将自己的道德观念强加于一个与历史不符的过去。他们构想的现实——美国殖民地时期就坚信生命始于受孕，捍卫“未出生者”的权利，限制女性的性自由——完全是误导，围绕堕胎议题的价值观一直在随着时间和文化的变化而变化，这是政治光谱上每个人都必须接受的历史事实。
若要就堕胎和节育进行真诚的讨论，我们必须认识到堕胎权利在人类历史中的进步地位，并确保人类社会再也不会向后退步。
