【一、国际悲歌，理想超前】
然而，列宁和托洛茨基才是国际共产主义运动中最耀眼的星辰，而非白求恩等人。鲜为人知的是，领导十月革命的列宁、托洛茨基等人并非俄罗斯本土孕育的革命家，而是矢志不渝的国际共产主义革命先锋。他们长期在西欧各国活动，播撒革命火种，坚信欧洲作为工业发达区域，聚集了强大的工人力量，唯有联动整个欧洲才能确保革命成功，因此提出了“世界革命论”。马克思在《资本论》中的见解也证实了这一点：革命不可能仅在一国取得持久胜利。
在列宁等人的战略蓝图中，解放俄国并非终极目标，它更像是实现世界革命的一枚棋子。他们意图以俄国为引信，点燃西欧的革命烈焰。至于俄国自身可能面临的消耗殆尽，这在追求全球无产阶级解放的宏大理想面前显得微不足道。这种近乎超现实的理想，在当时无法被俄罗斯人民乃至全世界各民族接受，就好比要求牺牲一个国家来换取全世界被压迫者的自由，这样的抉择无疑令人难以承受。
【二、理论争锋，谁执牛耳？】
对此，以斯大林为代表的俄国共产主义者提出了“一国建设社会主义”理论，主张先自强而后助他。他们认为苏联在初期应专心致志于本国发展，待强大后方可援助其他受苦的阶级兄弟。那么，“世界革命论”与“一国论”，究竟何者更为高明？
实际上，两者并无绝对优劣之分。苏联在诞生之初便身处资本主义阵营的重重包围之中，双方实力悬殊，如同蜀汉与曹魏般不可同日而语。因此，斯大林的“一国论”虽能延长苏联存续的时间，却注定走向死胡同，难以抗衡西方资本主义阵营。反之，列宁的世界革命论虽然理论上存在一丝生机，但基于沙俄留下的孱弱工业基础，实则成功率同样极低，不具备在欧洲引发革命的能力。
两种理论各有局限，苏联唯一生存之道在于激发世界各国革命烈火，尤其是将西欧各国纳入麾下，从而让社会主义具备与资本主义一较高下的实力。但这并不能说明世界革命论就更高明，因为它实际操作中的困难程度与“一国论”不相上下。【三、华沙兵败，遗恨千古】
苏联建立后，面对西方资本主义国家与国内叛军的联合绞杀，直至1922年才肃清内外敌对势力。但在1920年，苏维埃政权出人意料地发动了一次向西的征伐，试图点燃西欧各国的革命烽火。从军事角度看，此举无疑是冒险之举，尤其是在后方尚不稳定之时。
列宁等人之所以选择在此时出击，是因为彼时苏维埃政权已在战争中取得了决定性优势，胜利已是指日可待。然而，随着战争的深入，俄国本土革命力量在党内逐渐占据上风，一国论的支持者日渐增多，这对列宁倡导的国际共产主义理想构成了威胁。如同诸葛亮北伐之际，《后出师表》所述，列宁意识到必须趁自己这批源自欧洲各地的老同志尚能稳住局面时，尽快实现世界革命的目标，否则一旦斯大林这类本土派力量成长起来，国际共产主义的理想将会破灭。
列宁并非谨小慎微的诸葛亮，而是敢于豪赌的魏延式人物，只要有一线胜算，他就会全力以赴。十月革命的胜利便是最好的佐证，列宁力排众议，押上了全部身家，最终成就了布尔什维克的伟业。相比之下，斯大林更倾向于谨慎行事，只有在把握较大时才会出手。
因此，列宁冒险发动西征并不奇怪，他认为弱者对抗强者时，必须敢于冒奇险，采取高风险策略以求一线生机。列宁设想红军一旦抵达欧洲，当地被压迫民众会热烈响应，里应外合或许能够颠覆欧洲格局。遗憾的是，列宁的这次赌博未能成功，红军在华沙遭遇波兰军队的顽强抵抗，欧洲各国并未箪食壶浆迎接红军，反而因历史恩怨予以反击。
华沙战役成为国际共产主义实践的唯一尝试，战败之后，世界革命论的地位在“一国论”面前一蹶不振。随着列宁去世，托洛茨基遭驱逐，苏联彻底步入斯大林主导的“一国论”时代。讽刺的是，斯大林打着共产国际的大旗行谋私之事，其出卖革命同志的行为罄竹难书，给包括毛泽东在内的许多共产党领导人带来了深刻影响。
尽管国际共产主义在波兰遭受挫折，但它意外地促使列宁等人将目光转向东方。一年之后，共产国际派出马林前往中国播撒革命火种，最终成功推翻帝国主义在中国的统治。
【文史结语】
尽管列宁等人的世界革命理想未能实现，但他们那种无私奉献、胸怀天下的崇高精神，历经百年仍熠熠生辉，他们是真正为了全人类解放事业奋斗的伟大先驱。在此引用一句赞美之词赠予这些伟大的国际共产主义者：“君等胸怀天下之大义，矢志追求，即使历尽艰辛也不改初衷，真乃才士也！”
参考资料：
季正矩.《列宁传》，人民日报出版社，2009年版。
本文由文史科普自媒体浩然文史原创，未经授权禁止转载！
文中图片除特别注明外均来自网络搜索，如有侵权烦请联系删除，谢谢！
浩然文史是全博士团队打造的文史科普自媒体，致力于提供深度且有趣的文史，敬请关注！
